我国刑事法学关于人格问题的研究

减小字体 增大字体 作者:佚名  来源:本站整理  发布时间:2020-07-16 15:21:10
代写论文请联系客服QQ:1076661436

我国刑法学领域关于人格问题的理论探讨是最近几年才开始兴起的,较之于国外还比较缺乏。除犯罪心理学涵盖犯罪人格相关研究外,北京大学的张文教授等刑法学界相关人士也有一些较为系统的研究。张文教授曾在“北大法学文存(第三卷)”《刑事法治的理念建构》中,发表过两篇研究犯罪人格的论文,发人深省;瞿中东博士《刑法中的人格问题研究》是对刑法中人格问题进行系统研究的第一本专著;犯罪心理学对于犯罪人格的相关研究则是着重于探讨犯罪人其人格的特征、结构以及人格对其犯罪行为构成的影响等方面。

我国学者认为“实证学派倡导的性格责任论,否认犯罪行为是行为人自由意志的产物,认为行为决定于行为人本身素质及周围环境,因此,刑事责任的根据不是所谓的危害社会行为。而是行为人所特有的危险性格。这是十分荒谬的。既然行为人的意志不是自由的,那么他的所作所为又怎么能被认定为犯罪呢?这岂不与西方刑法早已确认的‘无罪过就无刑事责任’原则相悖吗?心理学研究表明,性格是个人对现实事物的态度和在其行为方式上表现出来的个性心理特征。性格决定个人对外部情况的反应的内容,即外部情况在个人身上引起的情感、情绪、动机和体验,以及与之相适应的行为和举动的方式。研究人的性格无疑在某种程度上可以预见他的行为方式及心理态度。但是,无论性格在多大程度上受到外部环境和自身素质的影响,也无论性格多好多坏,都不能成为刑法的触及领域。行为人如果没有基于自身自由意志而实施一定的危害行为,刑法就无法规范所谓的个人性格。况且,所谓的‘危险性格’是一个十分复杂而且相当模糊的概念,无法正确估计什么样的性格是对社会危险的,什么样的性格是对社会不危险的。如果不以行为人的行为及其危害结果作为刑法直接评价的对象,就等于蔑视法制,不可避免地会造成难以估量的后果。实证学派后来又抛出‘人格责任论’,对上述性格贵任论进行了修正,认为行为人的行为及隐藏其后的人格才是行为人承担刑事责任的基础(根据),但行为责任是第一位的,受素质和环境制约并过行为人主体努力而形成的人格的责任是第二位的,二者合而为一即是人格责任。这种理论既强调行为责任.又不忽视人格责任,似乎是可取的。我国刑法学界就有人赞赏这个理论。我们对此不敢苟同。问题的焦点就在于这里的‘人格’责任。何谓‘人格’?按照他们的一般解释,人格就是行为人受其自身素质及周围环境的影响并经过行为人主体的努力而形成的内在性格。人只要是人,就必定受其自身素质及周围环境的影响,人人都有自己的独特人格,这是不容否定的。那么.人格在行为的过程中起着什么作用?它与犯罪行为的联系又是怎样?这些问题,严肃地说,已超出了刑法学研究的领域。现代犯罪心理学研究表明,深人研究行为人的个性心理特征(人格就是比较稳定的个性心理特征的综合体),有助于正确研究行为人主客观方面的各种因素,也就是说,研究人格的意义只是为刑法正确认定行为人主客观方面各种要素提供一个参照系。但是,刑法除了应该而且必须考虑的各种主客观要素外,任何别的因素都是应被排除的;否则,刑法就不成为刑法,而成了无所不评价、无所不调整的东西。

就人格而言,它的形成是一个长期的过程。行为人实施犯罪行为前,他的人格无人过问;一旦实施犯罪行为,刑法就要把他过去的人格形成连同犯罪行为,作为确定刑事责任的依据。这无异于以犯罪行为为契机,对行为人的整个人格做一次彻底的评价,而且这种评价直接影响行为人的刑事责任。表面上看这充分考虑了行为人的各种情况,有利于适用适当的社会防卫处分,既保障了人权,又防卫了社会。我们认为,这恰恰不利于保障犯罪人人权,防卫社会的目的也将成为泡影。道理很简单,这里把许多非犯罪构成要素纳人到犯罪构成之中,刑法规定的犯罪构成已名存实亡。而且,如果承认所谓的受素质及环境制约的不良人格,那么基于这种不良人格的犯罪行为的可非难性就会大大减弱,因为行为人的犯罪行为是情有可原的,甚至是无辜的。但是,人格责任论者并没有否认行为人行为的犯罪性,这就自相矛盾了。这恰恰表明,人的意志是自由的,不论其受素质、环境等等因素何种程度的制约,在实施犯罪行为时,行为人的意志是绝对自由的。我们只有从这一角度来理解意志自由才有刑法上的意义。行为人基于自己的意志自由实施犯罪行为,就应承担相应的刑事责任。行为与行为人是紧密相联不可割裂的整体。因此,主体对客体的侵害,必然通过主观恶性外化为一定的行为来完成。在这个过程中,主观恶性起着‘精神中介’的作用,行为起着‘物质中介’的作用。正是这两个中介的‘合力’造成了主体对客体的侵害或侵害可能性,没有这两个中介,任何主体都不能对客体产生任何影响。所以,在主体和客体确定的情况下.判断行为的社会危害性的有无和大小的标尺,只能是主观恶性和行为事实的有机整体。

鉴此,刑事责任是建立在主观恶性和行为事实的基础之上的.也即自由意志行为是刑事责任的根据。主观恶性和行为事实作为一个有机整体,直接从质和量上限定了主体对客体的侵害性即社会危害性,从而决定刑事责任的有无和大小。行为责任论过分强调行为事实而轻视行为人的主观恶性;性格责任论完全脱离上述两个方面,用含混不清的危险性格来替代行为人的主观恶性和行为事实;人格责任论尽管注意了行为事实,但用‘行为人的社会危险状态’(人身危险性)取代行为人的主观恶性,因此,都有不足之处。”

综上所述,人格缺陷这一因素是犯罪行为发生的一个关键性因素,对于具有着敏锐的头脑、丰富的知识水平以及良好教育背景的高智商人群,“人格缺陷”因素更是造成其最终由天之骄子沦为犯罪行为的实施者的一个最为关键性的因素。

Tags:

作者:佚名