对社会舆论与司法公正的关系问题分析---以“大学生掏鸟窝案”为例

减小字体 增大字体 作者:佚名  来源:本站整理  发布时间:2020-03-05 15:35:47
代写论文请联系客服QQ:1076661436

本案中社会舆论可能误导了社会公众,形成的巨大舆论也给判案法院造成了一定压力,但法院在此情形下坚持了独立审判原则,维护了司法权威。所以为了促进社会舆论与司法公正的健康发展,应当协调处理好两者之间的关系。

1、社会舆论不应影响司法公正

随着互联网的普及和文书上网率的提高,社会公众更容易熟知具体案件以及审判流程,在此情况下对于如本案此种争议较大的案件难免引发公众激烈讨论从而形成极大的社会舆论,但社会舆论总的方向应该是理性的,不应给司法机关造成压力,影响司法公正。

从中国互联网信息中心的统计数据来看,我国网民数量已达 8.02 亿,这么庞大的数量难免在网民质量的方面出现参差不齐的情况,对案件也大多仅是凭借自身朴素的法感情就随意发表言论,并肆意渲染,缺乏对案件事实的全面了解,以致得出不理性的结论。其次,形成巨大的社会舆论容易给法官造成压力,影响法官独立判案。再者,许多媒体为吸引眼球进行夸大甚至虚假宣传,引导社会舆论导向,使司法和舆论之间的关系变得紧张。

社会舆论影响司法公正的情形一般出现在司法审判之前和司法审判的过程中,按照魏永征教授认为的舆论审判是指新闻媒介超越司法程序,抢先对涉案人员作出定性、定罪、定刑以及胜诉或者败诉等结论的定义,本案是在审判之后形成的舆论导向,不属于舆论审判,但此种社会舆论仍然会对在一定程度上影响司法公正。最容易引发就是当事人对判决结果不服,进而引起上诉及上访等情况的出现,其次形成较大的舆论导向极易给民众造成司法不公的印象,进而质疑司法机关的审判能力,对司法公信力造成一定损害。

所以为了防止社会舆论影响司法公正,一方面,媒体在报道相关案件时应当坚守底线,在确保案件真实的情况下进行报道,不得如本案中的新闻媒体一样为吸引眼球故意歪曲事实,另一方面,社会公众在评判之前应当多了解案情及相关的法律知识,做到在评判时保持理性,不是仅凭自身朴素的法感情就肆意评判,以致于造成巨大的不当舆论给司法机关带来困扰。目前我国在网络言论的监管这一块相对较为宽松,但为了防止本案此种情况的出现,有必要制定相应法律法规对新闻媒体及个人在言论方面进行控制,规范媒体和个人的言论,并规定相应的惩罚措施,让其对自身的不当言论负责,正如约翰·密尔在《论自由》中所说:“对于他人利益有害的行动,个人则应当负责交代,并且承受或是社会的或是法律的惩罚。”唯有如此,才能有效避免社会舆论影响司法公正。

2 社会舆论对司法公正具有促进作用

社会舆论与司法公正并不矛盾,只要引导得当,处理好两者之间的关系,社会舆论可以对司法活动进行有效监督,促进司法公正。要协调好两者之间的关系,使社会舆论能有效的促进司法公正,必须注意两个方面。一方面,司法机关在已经形成了较大的社会舆论之时,仍应按照自身的法律素养独立审判,不应受到社会舆论的干扰,另一方面,司法机关应当对社会舆论进行回应,努力还原案件真相,将社会舆论引向正确的方向。就本案而言,判决作出后,媒体在报道时使用了“掏鸟窝”之类的字眼,使得社会舆论形成一边倒的局面,普遍认为对被告闫某处罚过重。在这种情况下,本案司法机关虽可能面临一定压力,但没有受到社会舆论的干扰,而是严格依据相关法律法规审判了案件,另一方面,在社会舆论对司法活动进行冲击之时,本

案司法机关没有选择视而不见,而是在其官方平台上发声对社会舆论进行回应,积极疏导。司法机关的上述行为使得情况日渐明朗,真相逐渐浮出水面,社会民众在了解了事情真相后也恢复了理性。这即表明当社会舆论对司法活动进行冲击的时候,司法机关既要保持自身的独立性,也要站出来还原事情真相,将社会舆论引向理性的方向。正如秋水所说:“虽然社会公众在对社会的一些事件表达看法的方面存在不理性的问题。但这并不代表公众无法接受法官的判决。如果法官说理充分,公众就更易于接受。也就是说,公众难以成为理性的代言人,却可以成为理性的倾听者。”社会舆论可以促进司法公正另一方面体现在司法职业化与司法民主化的关系问题,社会舆论属于司法民主化的一部分,合理利用社会舆论,协调好司法职业化与司法民主化之间的关系,社会舆论可以起到促进司法公正的作用。司法职业化要求法律从业者形成并运用相同法律语言思维方式、推理方式及辨析技术、知识技能等,构成伦理共同体、价值共同体、意义共同体和语言共同体、知识共同体等,而司法民主化王利明教授认为是指“司法应充分体现人民的意志和利益,审判活动应体现民主性,并应受到人民的有效监督,”在司法民主化方面,英美法系国家大多采用陪审团制度,而我国采取的是人民陪审员制度,在人民陪审员制度之中,陪审员和法官权利相当,和法官一同审判案件。就本案来说,司法职业化表现在本案法官没有受到社会舆论的影响,而是按照法律法规的相关规定独立审判了案件,在当事人一方提出再审之后,法院在复核了相关证据和程序后作出了驳回的决定,这表明法院没有受到社会舆论的影响,保证了司法公正。司法民主化表现在本案采取了合议庭的形式,吸收了人民陪审员参与审判,所以本案是司法职业化和司法民主化有机结合的一种体现,这也表明社会舆论和司法公正之间并不冲突,只要协调好两者之间的关系,社会舆论可以有效的促进司法公正。

Tags:

作者:佚名